El 4 de octubre, Brasil parecía encaminarse hacia otro desenlace. Flávio Bolsonaro, heredero político de su padre Jair Bolsonaro, había terminado primero en la elección presidencial con el 47,03% de los votos válidos. Lula había quedado detrás, con el 45,16%. Apenas tres semanas más tarde, las cifras habían cambiado radicalmente: 64.256.232 brasileños votaron por el presidente, frente a 59.826.041 que respaldaron al senador. El resultado, ratificado por la justicia electoral, convirtió a Lula en el primer candidato que consiguió revertir una derrota de primera vuelta desde el regreso de las elecciones presidenciales directas en 1989.

No fue una victoria nacida de una sola intervención, una consigna ni un video viral. Fue una campaña que reorganizó sus prioridades, amplió su movilización territorial, recuperó espacio en las redes sociales y obligó a su adversario a enfrentar no solamente al presidente en ejercicio, sino también a un hombre cuya biografía estaba profundamente ligada a la historia social brasileña.

La noche del viernes 23 de octubre, a solo dos días de la elección, la televisión brasileña ofreció una escena capaz de condensar buena parte de las diferencias biográficas entre los candidatos.

En el debate de TV Globo, Flávio Bolsonaro cuestionó la propuesta de Lula de establecer transporte público gratuito durante los fines de semana. Su crítica terminó con una alusión a la discapacidad física del mandatario. Dijo que Lula daba con una mano y quitaba con sus nueve dedos.

La frase provocó risas entre partidarios del senador presentes en el estudio. Lula no dejó pasar el comentario.

El presidente había perdido el dedo meñique de la mano izquierda en 1964, cuando trabajaba como tornero mecánico en una metalúrgica de São Paulo. Tenía 17 años. Décadas después, aquel accidente se convirtió en el centro de uno de los enfrentamientos más recordados de la campaña. «Se tem alguém que perdeu o dedo com 17 anos, fui eu».

«Si hay alguien que perdió un dedo a los 17 años, fui yo», respondió Lula.

El presidente vinculó el accidente con las condiciones laborales que enfrentaban millones de trabajadores brasileños, acusando la irresponsabilidad patronal y recordando que él mismo trabajaba de noche siendo menor de edad. Exigió una disculpa. Flávio terminó ofreciéndola

Hay algo profundamente significativo en ese intercambio. Lula no tuvo que acudir a una historia ajena para hablar del mundo del trabajo. Su propia mano contenía una prueba de su pasado como obrero. Frente a la provocación personal, convirtió una experiencia dolorosa en una defensa pública de la dignidad laboral.

A ojos de una lectura editorial centrada en los derechos sociales, fue uno de los momentos más poderosos de su campaña. No porque la biografía sustituya las propuestas de gobierno, sino porque recordó que las políticas laborales afectan a personas concretas, con cuerpos, historias y cicatrices.

El debate también incluyó acusaciones cruzadas sobre seguridad pública, licencias de maternidad, desigualdad y el desempeño de los respectivos sectores políticos. No fue un encuentro exento de ataques personales por parte de ambos candidatos. Pero la secuencia del accidente laboral trascendió la discusión habitual entre dos aspirantes a la presidencia.

Un presidente de ochenta años que se niega a permanecer quieto En una campaña donde la edad era utilizada para discutir la continuidad del presidente, Lula respondió mediante una imagen inesperada para parte de su electorado: entrenando, caminando, corriendo y mostrando sus rutinas de ejercicio.

Associated Press documentó en mayo de 2026 que Lula había incorporado sus entrenamientos cotidianos a la comunicación de campaña. Las imágenes del mandatario en una cinta de correr buscaban responder a las dudas sobre su vitalidad y transmitir una disposición activa ante la perspectiva de un cuarto mandato.

Flávio Bolsonaro, 35 años menor, también difundió videos practicando deporte y bailando. La vitalidad se convirtió así en un recurso visual utilizado por ambos candidatos

La operación comunicacional de Lula tenía una dimensión particular. Aquel hombre que había perdido un dedo en la fábrica, sobrevivido a la prisión política y regresado a la presidencia después de décadas de enfrentamientos públicos mostraba ahora su capacidad de sostener una rutina física a los ochenta años.

Las imágenes no permiten establecer por sí mismas su estado general de salud ni su capacidad para gobernar. Tampoco demuestran cuántos votos consiguió mediante esa estrategia. Pero permiten comprender la respuesta visual de su campaña ante una discusión que amenazaba con reducir su candidatura a su edad.

En política, el cuerpo del dirigente también comunica. La edad, la manera de caminar, la voz y la resistencia de una jornada son interpretadas por los ciudadanos. Lula convirtió esos elementos en parte de su relato, reivindicando la posibilidad de continuar activo a una edad que durante mucho tiempo fue asociada al retiro.

El Ejército de Lula: diez millones de teléfonos en una elección

Mientras los candidatos discutían frente a las cámaras, otra campaña se organizaba en las pantallas de millones de teléfonos móviles.

El diputado André Janones había creado en abril un canal de WhatsApp llamado Exército do Lula, o Ejército de Lula. Tras la primera vuelta, aquel espacio se transformó en una herramienta de movilización digital que alcanzó más de diez millones de seguidores en las últimas jornadas electorales.

No se trataba técnicamente de un grupo convencional de WhatsApp, donde todos los integrantes pueden conversar. Era un canal de difusión que permitía distribuir publicaciones masivamente y orientar acciones en otras plataformas.

Janones impulsó una estrategia basada en la participación de seguidores, llamados a compartir publicaciones, sumar contactos, intervenir en conversaciones digitales y amplificar los mensajes de campaña. Una de las instrucciones consistía en invitar a otras tres personas a incorporarse al canal

El trabajo fue intenso. Según el laboratorio de datos DSC LAB, entre el 7 y el 25 de octubre el canal de Lula publicó 2.658 mensajes y recibió 86,7 millones de reacciones. El canal de Flávio publicó 493 mensajes y obtuvo 3,4 millones de reacciones en el mismo período

La comparación revela una diferencia notable en la actividad registrada, aunque no demuestra que una campaña haya persuadido a más electores que la otra. Las reacciones pueden proceder de simpatizantes que ya habían decidido su voto.

El Ejército de Lula tampoco estuvo libre de controversias. La campaña de Flávio denunció contenidos que consideraba falsos, y el presidente del Tribunal Superior Electoral, Kassio Nunes Marques, ordenó suspender el canal el 11 de octubre. Posteriormente, decisiones judiciales y una revisión técnica del tribunal cuestionaron algunas de las acusaciones que habían fundamentado las medidas. El episodio abrió un debate sobre desinformación, propaganda y libertad de expresión durante una contienda electoral.

Un análisis publicado el 6 de noviembre por el centro de investigación CEVIPOF de Sciences Po encontró, además, cambios sustanciales en la comunicación digital de Lula durante la segunda vuelta: aumentaron las referencias al adversario, las convocatorias a movilizaciones territoriales y los mensajes dirigidos a persuadir a electores indecisos. Fue una campaña que comenzó a combinar organización digital y presencia en las calles.

La noche de la elección, cuando surgieron dificultades de transporte en distintas ciudades, Janones utilizó el canal para promover que los ciudadanos ayudaran a otros electores a llegar a sus lugares de votación. Al mismo tiempo, canales bolsonaristas denunciaban la ampliación judicial del horario electoral y comenzaban a circular acusaciones de fraude.

El celular se había convertido en una herramienta de organización política, de confrontación de narrativas y, potencialmente, de desinformación. Lo ocurrido plantea una pregunta que trasciende Brasil: ¿cómo garantizar que la participación política digital fortalezca el derecho de los ciudadanos a informarse y decidir libremente?

El algoritmo también estaba en campaña La disputa brasileña dejó además una pregunta inquietante para cualquier democracia contemporánea: ¿qué ocurre cuando los ciudadanos creen estar observando espontáneamente la conversación pública, pero en realidad reciben una selección de contenidos organizada por sistemas algorítmicos que no pueden examinar?

El 22 de octubre, la periodista Thais Bilenky publicó en UOL los resultados de un experimento realizado por la organización Eko. Los investigadores abrieron una cuenta nueva de Instagram y manifestaron un interés equivalente por las publicaciones de Lula y Flávio Bolsonaro. Después observaron qué contenidos comenzaba a recomendarles la plataforma.

Los resultados fueron llamativos. Contenido recomendado por Instagram en el experimento de Eko: Favorable a Bolsonaro y la derecha 74%, Favorable a Lula y la izquierda 18%. Primeras 50 publicaciones del experimento: el 8% restante correspondía a otros contenidos.

La diferencia resulta todavía más interesante porque, según la misma investigación, las publicaciones favorables a Lula registraban mayores promedios de interacciones en las métricas observadas. Pese a ello, recibieron considerablemente menos espacio en aquellas recomendaciones.

La organización Eko interpretó sus resultados como evidencia de un sesgo hacia la derecha en el sistema de recomendaciones. Meta rechazó la acusación de favorecer a alguna candidatura y sostuvo que sus políticas no toman partido en las elecciones. El experimento, por su tamaño y diseño, no permite establecer cómo funcionó Instagram para todo el electorado brasileño ni demostrar una intención deliberada de la empresa.

Pero el problema no se limita a un experimento.

El 15 de octubre, Folha de S.Paulo informó que una decisión del presidente del Tribunal Superior Electoral había eliminado restricciones de recomendación algorítmica sobre perfiles de políticos ya elegidos en primera vuelta. Entre los beneficiados estaban importantes figuras bolsonaristas que continuaban haciendo campaña por Flávio, mientras los perfiles de los dos candidatos presidenciales seguían sometidos a restricciones.

La asimetría era significativa en términos de alcance potencial. Una investigación de Zeeng sobre la influencia política en Instagram había encontrado que los políticos vinculados a la derecha predominaban entre los perfiles con mayor capacidad de interacción.

Sin embargo, la disputa digital no tuvo un solo protagonista. El 17 de octubre, Folha informó que Lula había superado a Flávio en el Índice de Popularidad Digital de Quaest: pasó de 70,7 a 82,6 puntos entre el 4 y el 15 de octubre, mientras Flávio descendió de 80 a 76,4. El indicador combina datos de distintas plataformas y no debe confundirse con una medición directa de votos.

La campaña de Lula había conseguido recuperar protagonismo digital precisamente cuando la discusión sobre recomendaciones algorítmicas ponía en evidencia las dificultades para comprender qué contenidos ven los ciudadanos y por qué.

Se trata de una nueva dimensión del pluralismo informativo. Los periódicos tienen editores, responsables identificables y criterios que pueden ser discutidos públicamente. Las plataformas digitales, en cambio, organizan buena parte de la información mediante sistemas de clasificación y recomendación cuya operación completa permanece fuera del escrutinio ciudadano.

La pregunta, por tanto, no es únicamente si una red social favoreció a un candidato. Es también qué transparencia deben exigir las democracias a empresas que administran una parte importante de la conversación política. La otra cara del Ejército de Lula: las advertencias de las verificadoras La experiencia de WhatsApp mostró una capacidad de movilización extraordinaria, pero también abrió interrogantes sobre sus métodos.

En una investigación publicada el 1 de noviembre por Newtral, Tai Nalon, directora ejecutiva de Aos Fatos, explicó que una de las estrategias del canal consistía en orientar a sus seguidores para realizar búsquedas en Google con términos determinados. La finalidad era aumentar la circulación de asuntos y contenidos seleccionados por los organizadores.

La periodista especializada en verificación Letícia Nalon destacó que el canal también compartía información periodística y promovía prácticas de comprobación de contenidos. Por su parte, el politólogo Matías Bianchi advirtió sobre los riesgos de estrategias políticas excesivamente dependientes de la confrontación emocional y la polarización

En el fondo aparecía una contradicción compartida por muchas campañas contemporáneas: la necesidad de alcanzar a millones de personas mediante las mismas dinámicas digitales que pueden incentivar la desinformación.

El desafío democrático no consiste en reemplazar la maquinaria comunicacional de un sector por otra que reproduzca sus defectos. Consiste en construir espacios donde la organización ciudadana y el debate público puedan desarrollarse sin sacrificar el compromiso con los hechos.

La noche en que cambiaron los números A las 19:46 del 25 de octubre, Flávio Bolsonaro encabezaba el escrutinio parcial. Durante 38 minutos tuvo una ventaja que desaparecería a medida que ingresaban nuevos resultados. A las 20:24, Lula recuperó la primera posición. A las 21:08, el Tribunal Superior Electoral consideró matemáticamente asegurada su reelección.

La victoria no surgió en esos minutos. Se había construido durante las tres semanas anteriores, cuando el presidente consiguió ampliar su votación en más de diez millones de sufragios respecto de la primera vuelta.

Era la cuarta victoria presidencial de un antiguo obrero metalúrgico. Un hombre que había llegado por primera vez al Palacio del Planalto en 2003 y que ahora, más de dos décadas después, volvía a obtener el respaldo de una mayoría de los votos válidos.

Flávio Bolsonaro se negó a reconocer el resultado. Cuestionó la decisión judicial que había extendido la votación en determinadas mesas debido a problemas de transporte y condiciones meteorológicas. El Tribunal Superior Electoral sostuvo que la medida no modificó el desenlace.

El 28 de octubre, el candidato derrotado llegó a Miami después de abandonar Brasil por la frontera argentina y viajar vía Ecuador. Desde Estados Unidos difundió una carta en la que se atribuyó inicialmente la condición de presidente electo, expresión que posteriormente retiró. La secuencia abrió una controversia que iba más allá de la disputa entre dos candidatos. En un sistema democrático, cuestionar decisiones judiciales y pedir su revisión mediante procedimientos legales forma parte de los derechos políticos. Pero el reconocimiento del resultado electoral exige distinguir entre una impugnación jurídicamente sustentada y la afirmación de una victoria que no reflejan los votos oficialmente contabilizados.

Reuters verificó el 4 de noviembre como falso un informe difundido en redes que pretendía demostrar que la elección había sido alterada con votos incorporados después del horario habitual. La documentación analizada no respaldaba esa acusación

Un país que deberá seguir conversando Brasil no salió de las elecciones convertido en un país políticamente uniforme. Casi sesenta millones de personas votaron por Flávio Bolsonaro. Sus preocupaciones, sus preferencias y sus expectativas también forman parte de la sociedad que el gobierno reelecto deberá representar.

La democracia no se fortalece borrando esa realidad. Se fortalece cuando los resultados se respetan, las instituciones pueden ser fiscalizadas, las denuncias se investigan y la oposición conserva plenamente sus derechos.

La remontada de Lula permanecerá como un episodio singular de la historia electoral brasileña: el candidato que había quedado atrás en la primera vuelta terminó ganando la segunda, después de una campaña que combinó una reorganización de su comunicación, presencia territorial y una movilización digital de gran escala.

Queda abierta la investigación sobre el peso efectivo de cada una de esas estrategias. También sobre el papel de los algoritmos, la propaganda segmentada y las nuevas formas de organización política.

Pero hay una conclusión que no necesita atribuirse a una consigna partidaria: cuando termina el recuento, el poder democrático no lo concede una carta, una pantalla ni una declaración unilateral. Lo determina el procedimiento institucional mediante el cual se expresa la voluntad de los electores.

Y en Brasil, el 25 de octubre de 2026, aquel procedimiento declaró vencedor a Luiz Inácio Lula da Silva.